Av Robert Whitaker – publisert på Mad in America 22. mars 2025.
Oversatt av forskningsredaksjonen i Mad in Norway, ved hjelp av Deepl.
I dag finnes det en betydelig mengde bevis for at antidepressiva forverrer det langsiktige forløpet av depresjon, en konklusjon som fortjener å bli kjent av en global befolkning, og som i stor grad stammer fra artikler publisert i Psychotherapy and Psychosomatics.
Det var i 1994 at sjefredaktøren for Psychotherapy and Psychosomatics, Giovanni Fava, tok opp denne bekymringen, og i de neste tretti årene var tidsskriftet hans et hjem for forskning og artikler som samlet sett ga en tankevekkende beskrivelse av de kliniske realitetene ved langvarig bruk av antidepressiva: risikoen for å utvikle kronisk depresjon, vanskeligheter med å slutte med medikamentene og vedvarende seksuell dysfunksjon.
Dette var den kliniske virkeligheten som Psychotherapy and Psychosomatics gjorde kjent, en virkelighet som manglet i de vanlige psykiatriske tidsskriftene. Under Favas ledelse publiserte tidsskriftet også artikler om farene på lang sikt med antipsykotika (som medikamentindusert dopaminoverfølsomhet), om hvordan psykiatrisk praksis ble korrumpert av laug og farmasøytisk innflytelse, og om hvordan metaanalyser av industrifinansierte studier som ligger til grunn for påstanden om at antidepressiva og andre psykiatriske legemidler er effektive, kan føre til skadelig klinisk praksis.
Som Fava skrev i en lederartikkel i 2022, da han gikk av som sjefredaktør:
«Jeg innså at pluralismen i synspunkter, som er en viktig del av vitenskapelig og klinisk fremgang, var truet av selskapsinteresser som resulterte i selvselekterte akademiske oligarkier (interessegrupper). Medlemmer av interessegrupper har i kraft av sin økonomiske makt og tette bånd til andre medlemmer av gruppen som oppgave å systematisk hindre spredning av data som kan være i konflikt med deres interesser. Denne sensuren ble særlig sterk innenfor psykofarmakologien. Det var derfor viktig at tidsskriftet i en psykosomatisk ånd tilbød en fri, men strengt evaluert kanal for vitenskapelig kommunikasjon.»
Etter at Fava gikk av, fortsatte han å engasjere seg i tidsskriftet som «æresredaktør». Tidsskriftet var fortsatt i gode hender, og dermed ett av få tidsskrifter som var lydhøre for forskningsresultater som gikk på tvers av den fortellingen om terapeutiske fremskritt som psykiaterlauget og legemiddelselskapene har fremmet i flere tiår.
I desember sparket imidlertid Karger, det sveitsisk-baserte selskapet som utgir Psychotherapy and Psychosomatics, den ene av de to sjefredaktørene, Jenny Guidi, med beskjed om at det var «på tide at tidsskriftet tok en ny retning». Det førte i sin tur til en masseoppsigelse i tidsskriftet: Fava er borte, det samme er Guidis medredaktør Fiametta Cosci, de fleste i redaksjonsrådet og tidsskriftets statistiske konsulenter. De to sjefredaktørene ble erstattet av en Karger-ansatt, Sam Bose, som ble utnevnt til «managing editor».
Kort sagt er den redaksjonelle ledelsen som gjorde Psychotherapy and Psychosomatics til et så viktig tidsskrift i mer enn tretti år, nå borte, noe som har store konsekvenser for det fremtidige «evidensgrunnlaget» for psykiatriske behandlinger som vil fremgå av den vitenskapelige litteraturen. Forskere hvis funn går på tvers av konvensjonell visdom – og dermed på tvers av økonomiske interesser og laugsinteresser – opplever jevnlig at det er vanskelig å få publisert artiklene sine i et psykiatrisk tidsskrift, og nå vil denne vanskeligheten bare bli større hvis de nye redaktørene av Psychotherapy and Psychosomatics tar tidsskriftet i en «ny retning».
Det siste nummeret som ble redigert mens Guidi og Cosci satt ved roret, inneholdt faktisk en artikkel skrevet av Mark Horowitz og James Davies, som ofte har vært omtalt i Mad in America. Artikkelen hadde tittelen «Hidden Costs: The Clinical and Research Pitfalls of Mistaking Antidepressant Withdrawal for Relapse». Hvis Psychotherapy and Psychosomatics tar en ny retning, er dette en type artikkel som kanskje ikke vil finne veien inn i den medisinske litteraturen, eller i hvert fall ikke i et tidsskrift med høy «impact factor».
«Under tidligere redaktører ble Psychotherapy and Psychosomatics et av verdens mest respekterte tidsskrifter innen psykisk helse, kjent for sin skarpe, verdensledende kritiske forskning som flyttet grenser og forbedret praksis», sier Davies. «Kragers beslutning om å bytte ut redaksjonsledelsen uten å konsultere noen er ekstraordinær, og setter en brå sluttstrek for flere tiår med suksess og opparbeidet ekspertise. Dette er et dypt tap for både forskningsmiljøet og offentligheten. Psychotherapy and Psychosomatics har lenge vært uavhengig av de økonomiske og ideologiske skjevhetene som gjennomsyrer psykiatrisk forskning, og har skapt et etisk rom der vitenskapelig integritet – ikke eksterne interesser – bestemmer hva som blir publisert. Tapet av dette tidsskriftet er et tap for oss alle.»
Et tidsskrift av transformativ betydning
Dette er et tap som vil føles dypt hos Mad in America. Vårt vitenskapelige team har jevnlig rapportert om artikler som har blitt publisert i Psychotherapy and Psychosomatics. Et søk på Mad in America viser 102 referanser til dette tidsskriftet. Favas arbeid og tidsskriftet hans var også en viktig kilde for min bok Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs and the Astonishing Rise of Mental Illness.
I Anatomy of an Epidemic fokuserte jeg på dette spørsmålet: Hvordan påvirker psykofarmaka langtidsresultatene av alvorlige psykiatriske lidelser? Bidrar langvarig bruk av psykofarmaka til varig bedring og dermed til en langsiktig gevinst, eller forverrer de av en eller annen grunn det langsiktige forløpet av alvorlige lidelser?
På den tiden var den konvensjonelle fortellingen – i hvert fall slik den ble fortalt til offentligheten – at forskere hadde oppdaget at alvorlige psykiatriske lidelser skyldtes kjemiske ubalanser i hjernen, og at psykofarmaka fikset disse kjemiske ubalansene i hjernen, som insulin mot diabetes. Dette var en fortelling som fortalte om et stort medisinsk fremskritt, og det hadde ført til en kraftig ekspansjon i diagnostiseringen av psykiske lidelser og forskrivningen av psykofarmaka, både i USA og i utlandet.
Men jeg visste fra researchen til min første bok, Mad in America, som ble utgitt i 2002, at historien om kjemisk ubalanse, selv om den ble aktivt fortalt til offentligheten, ble motbevist av vitenskapen. I den boken hadde jeg dessuten undersøkt de langsiktige fordelene med antipsykotika, og jeg hadde gravd frem en rekke forskningsresultater i den vitenskapelige litteraturen, helt tilbake til 1950-tallet, som fortalte om hvordan antipsykotika forverret det langsiktige forløpet av schizofreni og andre psykotiske lidelser. Disse medikamentene reduserte den langsiktige tilfriskningsraten og økte sannsynligheten for at en person ville forbli kronisk syk.
Dette var faktisk en vitenskapelig historie som kunne utdypes ved å følge NIMH-finansiert forskning, fra introduksjonen av antipsykotika i asylmedisinen i 1955 og frem til i dag. Den amerikanske psykiatrien fortalte selvsagt seg selv og offentligheten en annen historie om disse medikamentene, men NIMH-studiene ga biter av bevis som passet sammen som et puslespill, og som fortalte om den grunnleggende effekten av antipsykotika.
Da jeg rettet oppmerksomheten mot den langsiktige effekten av antidepressiva mens jeg forsket på Anatomy of An Epidemic, visste jeg at hypotesen om lavt serotonininnhold ikke hadde slått til. Jeg visste også at korttidseffekten av antidepressiva, et evidensgrunnlag som stammet fra industrifinansierte studier, var av det tvilsomme slaget, og at forskjellen mellom medikament og placebo var så liten at den var klinisk irrelevant. Mitt fokus var imidlertid på langtidseffektene, og jeg begynte derfor å undersøke på samme måte som jeg hadde gjort med antipsykotika: Hvordan gikk det med deprimerte pasienter før antidepressiva kom på markedet?
Studier av pasienter som var innlagt på sykehus for depresjon i første halvdel av 1900-tallet, både i USA og Europa, fortalte om et spekter av resultater, noe som førte til den konklusjonen at depresjon for det meste var en episodisk lidelse. Tilfriskningsraten etter ett år lå på rundt 85 %, og studier som fulgte kohorter med førstegangsepisoder over en lengre periode, rapporterte at rundt 50 % av pasientene bare hadde en enkelt episode, 30 % kunne ha en episode hvert tredje eller fjerde år, og bare 20 % hadde episoder oftere enn det.
Dette førte til at eksperter på stemningslidelser i USA, inkludert ledere ved NIMH, på 1960- og 1970-tallet rapporterte at depresjon var en episodisk lidelse, og at de fleste ville bli friske uavhengig av behandling. De fleste depressive episoder, forklarte Dean Schuyler, leder for depresjonsseksjonen ved NIMH, «vil gå sin gang og avsluttes med praktisk talt fullstendig tilfriskning uten spesifikk intervensjon».
På 1970- og 1980-tallet begynte imidlertid studier i USA og i utlandet å fortelle om hvordan pasienter som ble behandlet med antidepressiva, ofte fikk tilbakefall når de sluttet å ta disse legemidlene. Men i stedet for å se tilbakefallene som muligens relatert til bruk av antidepressiva, så ledende akademiske psykiatere i USA det som en grunn til å revurdere det «naturlige» forløpet av depresjon. Kanskje tok de feil i sin tidligere oppfatning om at det dreide seg om en episodisk lidelse.
Et ekspertpanel innkalt av NIMH i 1985 uttrykte det på denne måten: «Forbedrede metoder for beskrivelse og klassifisering av [stemnings-]forstyrrelser og nye epidemiologiske studier [har] vist at disse sykdommene er tilbakevendende og kroniske, og at de representerer en kontinuerlig kilde til lidelse og dysfunksjon for de berørte personene.»
En NIMH-studie som ble gjennomført på denne tiden, og som sammenlignet det antidepressive middelet imipramin med to former for psykoterapi og placebo, fortalte om dette dårlige resultatet. Etter 18 måneder var andelen pasienter som holdt seg friske etter behandling med imipramin bare 19 %, noe som var langt dårligere enn resultatene for deprimerte pasienter i tiden før antidepressiva.
Inn i denne historien kommer Giovanni Fava.
Fava er en italiensk psykiater fra Bologna, og han ble sjefredaktør for Psychotherapy and Psychosomatics i 1992. Han hadde mange års klinisk erfaring fra et «program for affektive lidelser», der han behandlet pasienter «som ble henvist til oss på grunn av vanskeligheter med å håndtere dem». Med denne kliniske erfaringen i bakhodet skrev han i 1994 en lederartikkel der han argumenterte for at det var på tide å vurdere om antidepressiva økte kronifiseringen av depresjonsforløpet på lang sikt.
«Innenfor psykofarmakologien har fagfolk vært forsiktige, for ikke å si redde, for å åpne en debatt om hvorvidt behandlingen er mer skadelig [enn nyttig]», skrev han. «Jeg lurer på om tiden er inne for å debattere og sette i gang forskning på sannsynligheten for at psykofarmaka faktisk forverrer, i hvert fall i noen tilfeller, utviklingen av sykdommen som de er ment å behandle.»
Han bemerket også fagfeltets motvilje mot å vurdere denne muligheten. «Det er faktisk sjelden man ser slike spørsmål debattert: Skyldes dette en slags «sensur» fra medisinske tidsskrifter, møtearrangører og visse legemiddelprodusenter?»
Fava var nå som den lille gutten som hvisket at kongen ikke har noen klær.
Lederartikkelen hans fikk da også umiddelbar motbør fra Donald Klein, en fremtredende psykiater ved Columbia University som er kjent for sitt arbeid med farmakologisk behandling av stemningslidelser. Klein skrev i Psychiatric News og oppfordret til at denne diskusjonen ble avsluttet. «Industrien er ikke interessert [i dette spørsmålet], NIMH er ikke interessert, og FDA er ikke interessert», skrev han. «Ingen er interessert.»
Likevel fortsatte Fava. Ross Baldessarini, en av de mest fremtredende skikkelsene i amerikansk psykiatri, særlig kjent for sin psykofarmakologiske forskning, skrev i 1995 at dette spørsmålet krevde «fordomsfri og seriøs klinisk og forskningsmessig vurdering», og i årene som fulgte utdypet Fava argumentasjonen sin. Han siterte flere klinikere som tidligere hadde fortalt om hvordan antidepressiva førte til en «kronifisering» av sykdommen. Han viste også til en femårig studie utført av en nederlandsk lege på 1970-tallet, som fant at eksponering for antidepressiva hadde økt hyppigheten av episoder. Når det gjaldt hvorfor antidepressiva kunne ha denne langtidseffekten, viste Fava til forskning utført av to kanadiske forskere, Guy Chouinard og Barry Jones, som på 1980-tallet hadde konkludert med at antipsykotika induserte en dopaminoverfølsomhet som gjorde pasientene mer biologisk sårbare for psykoser, og at langvarig bruk av disse medikamentene kunne føre til vedvarende, alvorlig psykose hos en betydelig andel av pasientene.
I likhet med antipsykotika, bemerket Fava, forstyrret antidepressiva nevrotransmittersystemene i hjernen, noe som førte til kompenserende «prosesser som motvirker de første akutte effektene av legemidlene … når legemiddelbehandlingen avsluttes, kan disse prosessene virke uhindret, noe som resulterer i abstinenssymptomer og økt sårbarhet for tilbakefall». Jo lenger man gikk på antidepressiva, skrev han, jo «større var sannsynligheten for tilbakefall» etter avsluttet behandling. Men selv de som fortsatte med antidepressiva, fikk tilbakefall med stor hyppighet, noe som fikk Fava til å antyde at medikamentene kunne forårsake «irreversible endringer» og «sensibilisere» hjernen for depresjon.
I artikler publisert i 1995 og 1999 oppsummerte Fava problemet på denne måten: «Antidepressive legemidler mot depresjon kan være gunstige på kort sikt, men forverre sykdomsutviklingen på lang sikt ved å øke den biokjemiske sårbarheten for depresjon … . Bruk av antidepressiva kan drive sykdommen inn i et mer ondartet og behandlingsresistent forløp.»
Fava minnet om dette en rekke ganger, og han holdt liv i problemstillingen i psykiatriske forskningskretser. I 1998 skrev tre leger fra University of Louisville School of Medicine i et brev til Journal of Clinical Psychiatry at «det er mulig at antidepressive midler modifiserer de nevronale synapsene [som] ikke bare gjør antidepressiva ineffektive, men også induserer en vedvarende, refraktær depressiv tilstand». Baldessarini tok også bladet fra munnen og publiserte en artikkel i Psychotherapy and Psychosomatics, der han oppfordret fagfeltet til å undersøke denne muligheten.
I 2011 kom Favas innsats til en bemerkelsesverdig konklusjon. Han publiserte enda en artikkel om hvordan antidepressiva «kan drive sykdommen inn i et ondartet og behandlingsresistent forløp», og samme år publiserte den amerikanske eksperten på stemningslidelser, Rif El-Mallakh, som i 1999 hadde skrevet en artikkel som støttet Favas bekymringer, en artikkel med tittelen «Tardive Dysphoria: The Role of Long-term Antidepressant Use in Inducing Chronic Depression» («Tardiv dysfori: Rollen til langvarig bruk av antidepressiva i fremkalling av kronisk depresjon»).
«En kronisk og behandlingsresistent depressiv tilstand er foreslått å oppstå hos personer som utsettes for potente antagonister av serotoninreopptakspumper (SSRI) over lengre perioder. På grunn av forsinkelsen i utbruddet av denne kroniske depressive tilstanden, betegnes den som tardiv dysfori. Tardiv dysfori manifesterer seg som en kronisk dysforisk tilstand som til å begynne med lindres forbigående av – men som til slutt ikke lenger responderer på – antidepressiv medisinering. Serotonerge antidepressiva kan være av særlig betydning for utviklingen av tardiv dysfori.»
El-Mallakh tok dessuten opp et større tema som Fava hadde insistert på i flere tiår: Denne medikamentinduserte forverringen kan være felles for andre klasser av psykofarmaka, ettersom alle slike medikamenter induserte denne «opposisjonelle toleransen».
El-Mallakh skrev: «Fortsatt medikamentell behandling kan indusere prosesser som er det motsatte av det medisinen opprinnelig fremkalte.» Dette kan «føre til en forverring av sykdommen, fortsette i en periode etter at medisineringen er avsluttet, og er kanskje ikke reversibel».
I det øyeblikket var fortellingen som hadde blitt formidlet til offentligheten, om at antidepressiva og andre psykofarmaka rettet opp kjemiske ubalanser i hjernen, blitt snudd fullstendig på hodet. Fava hadde fortalt om psykofarmaka som fremkalte abnormiteter i hjernens kjemi og forverret langtidsresultatene, i hvert fall når det gjaldt antidepressiva, og en amerikansk ekspert på stemningslidelser kalte denne effekten for medikamentindusert «tardiv dysfori».
I dag finnes det en rekke studier som bekrefter at antidepressiva har denne negative langtidseffekten. Slike studier er publisert i ulike tidsskrifter, men flere av de viktigste ble publisert i Psychotherapy and Psychosomatics. For å nevne noen:
- I 2005 rapporterte forskere i Nederland, som fulgte 172 pasienter i to år etter at depresjonen deres hadde gått tilbake, at tilbakefallsraten var 60 % for dem som fortsatte å ta antidepressiva, mot 26 % for dem som ikke tok antidepressiva. Forskerne konkluderte med at den høye tilbakefallsraten for pasientene som tok antidepressiva, var i samsvar med ideen om at «fortsatt behandling med antidepressiva kan motvirke de første akutte effektene av [antidepressiva]… nevrobiologiske mekanismer kan være involvert i å øke sårbarheten for tilbakefall».
- I 2010 publiserte Ed Pigott og kolleger sin første gjennomgang av STAR*D-funnene, der de fortalte at bare 108 av de 4041 pasientene som hadde deltatt i studien, hadde fått tilbakefall i løpet av den akutte fasen av studien og deretter holdt seg friske og i studien til slutten av ett år. Dette var en dokumentert «stay-well»-rate på 97 %. Alle de andre som hadde deltatt i studien, hadde enten aldri blitt friske, hadde blitt friske og deretter fått tilbakefall, eller hadde droppet ut. Dette langtidsresultatet sto i dramatisk kontrast til resultatene i tiden før antidepressiva, da det ble rapportert om 85 % bedring, og også i dramatisk kontrast til en NIMH-studie av «umedisinert depresjon» på begynnelsen av 2000-tallet, som på samme måte rapporterte om 85 % bedring etter ett år.
- I 2017 avslørte en studie av 3294 personer som ble diagnostisert med depresjon og fulgt i ni år, at de som tok antidepressiva, hadde mer alvorlige symptomer etter ni år enn de som ikke tok slike medisiner. Forskjellen i utfall kunne ikke forklares med noen forskjell i depresjonens alvorlighetsgrad i utgangspunktet.
- I 2018 fant en studie av 521 deprimerte pasienter i Sveits, som ble fulgt fra de var 20 år gamle til de var 50 år gamle, at det å ta antidepressiva på et eller annet tidspunkt i løpet av denne perioden var forbundet med dårligere resultater ved studiens slutt, selv når man kontrollerte for utgangssymptomer og andre faktorer.
I tillegg til artikler om antidepressivaenes langtidseffekter, publiserte Psychotherapy and Psychosomatics under Favas ledelse jevnlig artikler om abstinenssymptomer fra antidepressiva og interessekonflikter i psykiatri og medisin. I 2002 publiserte tidsskriftet en analyse av selvmordsrisikoen ved bruk av SSRI-preparater, noe som bidro til FDAs beslutning om å sette en Black Box-advarsel på disse medikamentene. I 2006 publiserte tidsskriftet den kanskje første rapporten om pasienter som led av post-SSRI-seksuell dysfunksjon (PSSD). I 2015 publiserte tidsskriftet den første systematiske gjennomgangen av litteraturen om abstinenssymptomer ved bruk av antidepressiva, der det ble beskrevet hvordan symptomene kunne være alvorlige og ikke nødvendigvis avtok etter noen uker.
I sum ville den vitenskapelige litteraturen om langtidseffekten av antidepressiva ha sett vesentlig annerledes ut i dag hvis det ikke hadde vært for Favas skrifter og de mange artiklene som ble publisert i Psychotherapy and Psychosomatics. Dette var et tidsskrift som ga en motfortelling til fortellingen i de vanlige psykiatriske tidsskriftene, som fortalte om effekten av antidepressiva og andre psykofarmaka, og som sjelden fokuserte på skadevirkningene, inkludert langtidsvirkningene.
Fava ser tilbake: Psychotherapy and Psychosomatics’ vekst og fall
Da Fava overtok redaktørstolen i Psychotherapy and Psychosomatics i 1992, ønsket han at tidsskriftet skulle være relevant for klinisk praksis, og at artiklene ofte skulle være basert på kliniske observasjoner. Dette fokuset sto i kontrast til et evidensgrunnlag som stammer fra RCT-studier som sammenligner symptomreduksjon hos behandlede pasienter med en placebogruppe.
«Jeg innså raskt at det på 1990-tallet var et begrenset antall forskere som hadde kjennskap til den kliniske prosessen», sier Fava. «Du kan finne folk som publiserer om kliniske metoder, som holder foredrag og underviser, men disse menneskene vet ikke hvordan de skal behandle en pasient i praksis… . Jeg har alltid hatt en travel klinisk praksis, slik at jeg kunne se hva som foregikk i den virkelige verden. Alle forskningsaspektene som jeg har jobbet med i min karriere som forsker, har sitt utspring i klinisk praksis. Ideene og hypotesene var forankret i den kliniske praksisen min. Hvis du ikke har det, ender du opp med å gjøre studier som kan være elegante og grundige, men som egentlig ikke har noen relevans for det klinikerne gjør.»
Lederartikkelen Fava skrev i 1994, der han stilte spørsmål ved om antidepressiva kunne forverre depresjonsforløpet på lang sikt, sprang ut av det han hadde observert hos pasientene sine. «Jeg observerte en rekke fenomener som var spennende. Abstinenssyndromer var en del av disse fenomenene, men det var også andre kliniske aspekter, som tap av klinisk effekt og så videre. Så jeg bestemte meg for å skrive en lederartikkel der jeg ikke hadde noen bastant konklusjon, men der jeg reiste tvil om visse spørsmål.»
I de fleste tidsskrifter, bemerket Fava, var det «forbudt» å ta opp slike spørsmål. Men den daværende utgiveren av Psychotherapy and Psychosomatics, Thomas Karger, ga ham frie hender til å drive tidsskriftet. «Det som var til stede på den tiden, var noe som er en av de viktigste ingrediensene i vitenskapelig forskning, og det er intellektuell frihet, noe mange forskere ikke har. De har mistet den på grunn av bindinger til industrien og så videre», sier Fava.
Etter at Fava i 2006 publiserte en artikkel av Sheldon Krimsky og Lisa Cosgrove, som fortalte om de økonomiske båndene medlemmene av DSM-IV-panelet hadde til farmasøytiske selskaper, skrev Karger – etter å ha sett Washington Posts rapport om Krimsky-artikkelen – et enkelt notat til sjefredaktøren sin: «Jeg er stolt av å være din forlegger.»
Med Thomas Karger som forlegger fikk Fava støtte til å fortsette sine undersøkelser av langtidsvirkningene av antidepressiva. Artikler publisert i Psychotherapy and Psychosomatics fortalte om abstinenssymptomer og hvordan de kunne vedvare selv etter at pasientene sluttet å ta medikamentene, om selvmordsrisiko ved bruk av medikamentene, og om hvordan medikamentene i langtidsstudier mistet sin «kliniske effekt» hos en betydelig andel av pasientene. Guy Chouinard var medlem av redaksjonsrådet hans, og Fava hadde derfor hans kunnskap og erfaring å støtte seg til da han foreslo at antidepressiva kunne fremkalle en «opposisjonell toleranse» som førte til langvarig forverring.
«I årenes løp samlet vi en rekke kliniske forskere som var svært uavhengige, og som hadde ideer som var viktige, men som ikke fant plass i mainstream-tidsskriftene. Vi fortsatte med det helt til vi nådde en impact factor som lå over American Journal of Psychiatry », sier Fava. «Det var egentlig et paradoks, for American Journal of Psychiatry er ekstremt mektig når det gjelder investeringer og så videre. Og vi var en liten gruppe mennesker som gjorde dette.»
Psychotherapy and Psychosomatics brakte også artikler som satte spørsmålstegn ved psykoterapiens fortrinn. Ånden av uavhengig tenkning, og friheten til å publisere funn og kliniske observasjoner som kunne rokke ved konvensjonelle oppfatninger, forble til stede gjennom Favas tretti år som sjefredaktør.
Når det gjaldt farmakologirapportene, presenterte tidsskriftet funn som sto i direkte kontrast til «evidensbasen» som stammet fra RCT-er, som for det meste var utført av industrien i korttidsstudier, og metaanalyser av RCT-er. Mens slike metaanalyser jevnlig siteres av ledere i psykiatrien som bevis på at deres behandlinger er «evidensbaserte» og effektive, publiserte Psychotherapy and Psychosomatics, med sin evidens forankret i kliniske observasjoner og forskning på kliniske fenomener, essays som hevdet at metaanalyser ikke var en kilde til god klinisk praksis.
«Randomiserte kontrollerte studier er en svært viktig del av den kliniske vitenskapen, men vi må ikke glemme at resultatene fra randomiserte kontrollerte studier gjelder for gjennomsnittspasienten, og at de kanskje ikke gjelder for alle kliniske tilfeller», sa Fava.
Han la til at pasienter i den virkelige verden kan oppleve et spekter av resultater. For eksempel kan det være en positiv endring i én gruppe, ingen endring i en annen gruppe og en forverring i en tredje gruppe.
«Så hva er problemet med metaanalyser?» spør Fava. «Man snakker bare om gjennomsnittet. Og spesielt den tredje undergruppen [som forverres], vil du ikke høre om. På en måte har evidensbasert medisin degradert klinisk praksis. Det jeg mener, er at med denne ideen har du retningslinjer som gjelder for alle, mens det er klinikerens kliniske skjønn som må tolke disse retningslinjene. Men klinisk skjønn betyr uavhengighet, det betyr å ikke følge ordre, ikke følge retningslinjer.»
Fava mener at nedleggelsen av Psychotherapy and Psychosomatics hadde sin rot i at Thomas Karger gikk av med pensjon. De nye utgiverne var mye mer fokusert på «penger».
Psychotherapy and Psychosomatics opererte etter en «abonnementsmodell», og inntektene kom fra abonnenter, ikke fra annonser, sa Fava. Bibliotekene var en viktig kilde til abonnementsinntekter, men for flere tiår siden begynte bibliotekene å vegre seg mot å betale denne utgiften. Som et resultat av dette begynte mange utgivere å gå over til en «open access»-modell. Dette er imidlertid en modell som på mange måter er i strid med uavhengig vitenskap og forskning som bygger på klinisk erfaring, særlig fordi uavhengige forskere kan mangle midler til å betale «open access»-kostnader.
«Det skaper en økonomisk terskel for å rapportere visse ting. Det er som om vi går på restaurant, vi tar med vår egen mat, vi går til kjøkkenet, vi lager maten, vi tar den med til bordet, vi spiser den, og vi betaler regningen. Det er åpen tilgang», sier Fava.
Fava trakk seg i 2022, etter at det oppsto «gnisninger» med de nye utgiverne. To assisterende redaktører i tidsskriftet, Jenny Guidi og Fiametta Cosci, tok over, mens Fava forble involvert som «æresredaktør» for å gi råd og bidra til å løse kontroversielle spørsmål.
«Men det var [nå] en stor forskjell, i og med at vi ikke lenger hadde en forlegger som var stolt av det vi gjorde», sier Fava. «Vi hadde en forlegger som var opptatt av andre ting og ikke brydde seg om impact-faktoren [tidsskriftet vårt hadde]. Generelt ønsker utgivere nå å ha noe å si når det gjelder den redaksjonelle linjen i et tidsskrift.»
Utgiverne av Psychotherapy and Psychosomatics ønsker å gå over til en open access-modell, sier han. Det oppsto «problemer» mellom forlaget og de to sjefredaktørene, og i desember fikk Guidi sparken og Cosci trakk seg. Den nåværende sjefredaktøren, Sam Bose, er ansatt i selskapet og har bakgrunn fra «open access»-publisering.
«Han har ingen kompetanse på feltet», sier Fava. «Og det de er ute etter, er noen som følger instrukser.»
Selv om Bose og en ny redaksjon ennå ikke har satt sitt preg på tidsskriftet, tror ikke Fava at det vil fortsette å være et hjem for forskning som utfordrer konvensjonell kunnskap.
«Jeg beklager at jeg avslutter denne samtalen på en pessimistisk måte, men jeg tror at de gylne årene til Psychotherapy and Psychosomatics er forbi. Noe som har vært veldig imponerende for meg, er at det var hundrevis av protester mot det som skjedde (avskjedigelsen av redaktøren og oppsigelsene fra redaksjonsrådet). Men akkurat nå er jeg tilbøyelig til å tro at Psychotherapy and Psychosomatics sin periode som innflytelsesrikt tidsskrift er over. Jeg ser ikke engang noen som kan erstatte det, og jeg synes det er et stort tap.»
***
